HTML

A mag és az energia

Gonosz atomtudósok vad Cserenkov-sugárzásban a világ elpusztításán fáradoznak. (Igazából energiapolitika, nukleáris energetika, klímaváltozás, de az nem hangzik olyan jól.) A nukleráj jövője a fiatalok kezében van!

FINE a Facebookon

Milyen áron térül meg? II.

2014.02.06. 11:27 :: Biederman

Mi a különbség az előző cikkben számított és a Hinkley Point-nál megállapított ár közt?

irr.jpgKis háttér: Az EDF és az angol kormány megállapodott tavaly októberben, hogy a Somersetben található Hinkley Point C telephelyen tervezett két EPR típusú blokknak a kormány 89,5 GBP/MWh (ami most épp 108 EUR/MWh) értékesítési árat garantál* a befektetőknek, ami az inflációval később emelkedhet. (Nukinfo)

Talán mindenki által egyértelmű különbségek a beruházási költség (+20%), a finanszírozási költség és a tőkeköltség (10%). Viszont a legfontosabb talán mégis az, ami ezeket összefoglalja azaz, hogy milyen kérdésre ad választ a két ár.

Mi az az értékesítési ár ami mellett egy már üzemelő erőmű tulajdonosa „boldog”?

Ezt számoltuk legutóbb.

Mi az a várható minimum értékesítési ár ami mellett egy befektető egyáltalán belevág egy atomerőművi beruházásba?

Ez pedig a Hinkley Point-i ár.

Mi a különbség? Nagyon röviden az, hogy a befektető a befektetés előtt beárazza a kockázatokat is, hogy bizonyos mértékű költségmegszaladás esetén is meg tudjon térülni a beruházása. Itt egyébként a bizonyos mérték a kormány és az EDF alkujának volt tárgya, azaz valószínű valamivel alacsonyabb áron is belevágtak volna.

Lehet ennél alacsonyabb is a végén a garantált ár/megtérülési ár?

Hinkley Point esetében nem szokták a cikkekben jelezni, de van a hivatalos rövid közleménynek egy ilyen rész is:

In addition, if savings are achieved in the construction of the Hinkley Point C project, these will be shared with consumers through a lower strike price.

Ami a gyakorlatban valami olyasmit jelent mint ma Magyarországon a MEKH által meghatározott szabályozott árak. Azaz egy erre kijelölt testület kiszámolja mennyi az EDF elfogadható költsége (beleértve az előre fixált tőkeköltséget is – 10%, azaz megtérülést is) és ahhoz igazítja a garantált árat. (Egyébként a fellelhető adatokból (16 milliár GBP, 10%, 3,2 GW, 35 év, O&M&Fuel: 15,7 EUR/MWh) egy a Paksihoz hasonló kalkulációval ki is jön a 108 EUR/MWh.) Tehát, ha a feltételezhetően túltervezett beruházási költség alatt maradnak akkor a garantált árat ennek megfelelően módosítják 2023-ban.

Paksi 66 EUR/MWh –ban is van egy/két tartalék:

Beruházási költségre a hivatalos kommunikációban szereplő legfelső korláttal számoltam. Ez az érték egyébként nem kiemelkedően magas, de terveznek és csinálnak projekteket ennél olcsóbban is (OECD országokban is).

4,5%-os finanszírozási költséggel számoltam, a tényleges állítólag valahol 3,9% és 5% közt lesz. Minden 0,2% egy újabb euróval csökkenti a végárat.

Az sincs kőbe vésve, hogy az államnak 4,5%-os tőkeköltséggel kelljen számolnia. Hatósági árat lakossági szektorra pl. a rezsicsökkentés előtt 4,5%-kal számoltak, ezt azóta 2,28%-ra vitték le.

O&M költségre a jelenlegi paksiból indultam ki, ennek az értéknek egy nagyobb erőmű esetében alacsonyabbnak kéne lennie (PCGE-ben is alacsonyabb értékek vannak). Valamint szerintem a jelenlegi paksi költségekben is van tartalék (költség vagy profitközpont, mi alapján premizáljunk és tervezzünk, vállalati kultúra témakörök).

A fenti költségeket lejjebb véve szerintem ami még reálisan kihozható:
~ 50 EUR/MWh (~15 Ft/kWh)

További olvasnivalók

 

* Garantált ár (strike price): Az angol kormány EDF-nek az árat az úgynevezett CfD konstrukcióban garantálja. Azaz a villamosenergiát EDF maga értékesíti a piacon és abban az esetben, ha nem tudja elérni a garantált árat akkor azt kiegészítik (TSO/kormány ?). Egyébként sok helyen átvételi árnak szokták nevezni, ami pont ezért nem igaz, mert magát az átvételt nem garantálja semmi.

 

6 komment

Címkék: vélemény EDF Paks 2 Hinkley Point

A bejegyzés trackback címe:

http://nukleraj.blog.hu/api/trackback/id/tr675801319

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben.

EXO 2014.02.07. 10:39:19

www.telegraph.co.uk/finance/comment/ambroseevans_pritchard/10257988/Polands-shale-drive-will-transform-Europe-if-it-does-not-drop-the-ball.html
Palagázról ez egy elég érdekes cikk.
A cikk második és harmadik ábrája közötti része figyelemreméltó.
A szaki ott alapvetően azt állítja, hogy Európában nem azért nincs még palagáz, mert a geológia akadályt jelent, hanem azért mert az európai burokrácia tetülassú az amerikaihoz képest, ami az amerikai fúrócégeknek elveszi a türelmét.
"Mr Fanning said it is a "fallacy" that Polish shale gas is unusually hard to extract. "The rocks are 2,500 to 4,000 metres deep, which is not so different from the US. Even if they are deeper, there is more pressure, so you get more gas. It balances out. "
Az európai palagáz mezők ugyan mélyebben vannak, viszont a nagyobb mélység nagyobb rétegnyomást is jelent, aminek következtében nagyobb a kutak hozama, a két tényező így kiüti egymást.
Volt olyan eset is, amikor egy évet kellett engedélyre várniuk(ilyen az amikor az állami ellenőrzés nem elősegíti hanem szabotálja a gazdasági tevékenységeket).
Ez viszont azt jelenti hogy orvosolható a probléma(ha a hivatalnokok végre hajlandóak lesznek megfelelő sebességgel dolgozni).
Viszont ha ezek szerint a palagáz beindul, akkor ez a mostani paksi bővítés egy púp lesz a hátunkon.

Biederman · http://nukleraj.blog.hu/ 2014.02.07. 14:06:34

@EXO: "Viszont ha ezek szerint a palagáz beindul, akkor ez a mostani paksi bővítés egy púp lesz a hátunkon." ez az állítás csak akkor igaz, ha a globális klímaváltozást figyelmen kívül hagyjuk

EXO 2014.02.08. 00:28:43

@Biederman:
Viszont a kormányunk gazdasági okokkal indokolja ezt az erőművet, egy palagáz dömping pedig abból a szempontból pont inkább teherré tenné

Dübörgő Atomegér · http://nukleraj.blog.hu 2014.02.09. 18:00:44

energiainfo.hu/cikk/epulhet_az_uj_nuklearis_blokk_bulgariaban.31255.html

Bulgária: AP-1000, tender nélkül, de így áram átvételi kötelezettség nélkül is. A végén többségi állami tulajdonban, de mindezt piaci alapon, japán-amerikai banki finanszírozással.

EXO 2014.02.10. 00:35:03

Ha Paks2 annyira versenyképes lenne, akkor nem félnének megkockáztatni, hogy piaci alapon térüljön meg. Ehhez képest úgy tűnik hogy a költségvetés fogja fizetni a tőke és kamattörlesztést, ami nem arra utal hogy ezt be tudnák építeni a tőzsdei áramárba.
energiainfo.hu/cikk/lazar_jo_aron_epiti_az_uj_blokkokat_a_roszatom.31347.html
"
Szólt arról is, hogy az erőműbővítéshez biztosítandó orosz államközi hitel költsége nem épül majd be a Pakson előállított áram árába."

Biederman · http://nukleraj.blog.hu/ 2014.02.10. 09:19:24

@EXO: Szerintem azzal, hogy a hitelt az állam veszi fel és éppen ezért jobb feltételekkel nincs probléma (azzal a feltétellel, ha a költségeket utána áthárítja, vagy legalább megpróbálja áthárítani az új erőműre). Sőt a jelenlegi konstrukciónak szerintem így lehetett volna reális versenytársa is. Pl: államkincstár megoldja a finanszírozását egy tenderen lényegesen olcsóbbnak bizonyuló pl. keletázsiai (japán, koreai) erőműtípus építésének.

Lázár fenti mondata viszont tényleg egy baromság. (Úgy általában hanyagolom az egymondatos politikai kommunikáció teljesen komolyan vételét. Jöjjenek ki egy a döntést alátámasztó részletes tanulmánnyal azzal már lehet érdemben foglalkozni.)